Et feilskjær i kampen mot doping? | Anders og Jonas

Et feilskjær i kampen mot doping?

UTE I SKYGGEN: Noen administrative tabber har sendt Yoann Offredo ut på sidelinjen i ett år. Foto: Tim De Waele (©TDWSport.com)

Torsdag var sykkeloverskriftene på ny preget av doping-vinklinger. Etter å ha hatt saker med Lance Armstrong, Alberto Contador og Damiano Caruso (noen jeg har glemt?), var det denne gangen Yoann Offredos tur.

Les også: Frankrikes nye stjerne utestengt

Etter at Alberto Contador ble dømt stilte jeg meg litt kritisk til dommen. Ikke fordi jeg mente at reglene hadde blitt brutt, men fordi systemet er så sabla bombastisk at det fort kunne være at de dømte en uskyldig mann. Nå lurer jeg nok en gang på om de har tatt en ”uskyldig” mann.

Dømt for brudd på meldeplikten
Men nok en gang er det null vits i å diskutere uten litt fakta liggende i bunn, så dette er slik jeg har forstått Yoann Offredo-saken:

Alle profesjonelle syklister følger et ”where about”-system, som går ut på at de må rapportere til antidopingmyndighetene hvor de til en hver tid befinner seg. Dette innebærer spesielt at de skal sette av én time hvor de oppgir hvor de er, slik at dopingtesterne kan finne dem å foreta såkalte ”out of competition tests”.

Tre brudd på denne meldeplikten/”where about”-systemet medfører et brudd på dopingbestemmelsene, som straffes med en utestengelse på alt mellom ett og to år avhengig av ”the Athlete’s degree of fault” eller på norsk; graden av skyld som tilfaller rytteren. Logikken i regelen er enkel å forstå; det ville selvsagt vært idiotisk å ha en slik regel om rytterne ikke hadde trengt å forholde seg til den, og kunne vært andre steder enn de har oppgitt.

Men hva er det som kvalifiserer til brudd på meldeplikten?

Kan bli dopingdømt for administrative feil
Jeg har aldri satt meg skikkelig inn i disse reglene, så jeg har trodd at et brudd på meldeplikten innebar at man hadde gått glipp av en dopingkontroll fordi man ikke var der man hadde fortalt antidopingmyndighetene at man skulle være. Men det viser seg at man kan pådra seg brudd på meldeplikten på en annen måte også, nemlig ved å levere informasjonen om hvor man oppholder seg for sent.

Rytterne bruker PC-programmet ADAMS til å melde inn informasjonen om hvor de til enhver tid befinner seg, og der skal de oppdatere sin egen profil for tre måneder om gangen. Med andre ord må de fire ganger i året innrapportere hvor de befinner seg de neste tre månedene. Man kan selvsagt forandre denne planen underveis om det skulle dukke opp noe uventet. Men er man for sent ute med å levere inn denne informasjonen teller det like fullt som brudd på meldeplikten, som om du ikke er tilgjengelig til å dopingtestes når dopingjegerne banker på døren.

Yoann Offredos versjon av hva som har skjedd (som jeg ikke har sett at har blitt bestridt) er at han fikk de to første advarslene fordi han var for sen med å melde inn informasjonen om hvor han oppholdt seg, mens den siste var fordi han ikke var tilstede der han hadde oppgitt at han skulle være, dette fordi han i siste liten hadde forandret rittprogram, og istedenfor å være hjemme var og kjørte rittet Tour de Wallonie. Med andre ord har han kun gått glipp av én test, men fått tre brudd på meldeplikten og blir derfor dømt.

Det er fakta, nå er det på tide å diskutere!

PÅ JAKT: Har kampen mot doping blitt for hard eller er det dette som må til? Foto: Tim De Waele (©TDWSport.com)

Det jeg først vil si er at jeg ikke tror Yoann Offredo har brutt meldeplikten fordi han har dopet seg. Det hadde vært ulogisk, fordi de to første bruddene var en følge av å være noen timer for sent ute med å levere inn oppholdssteder det neste kvartalet. Den siste var han riktignok ikke der han skulle være, men han var tross alt på et sykkelritt hvor han med like stor sannsynlighet kunne blitt testet som om han var på oppholdsstedet han hadde skrevet. I og med at UCI straffer rytteren med lavest mulig sanksjon tyder det på at heller ikke de tror dette er bevisst juks. Det kan altså virke som at det eneste Offredo har vært skyldig i er å være en slurvepave. Det kan være nok til å bli utestengt i sykkelsporten.

I mine øyne er dette sinnsykt. Helt sinnsykt. Nok en gang må jeg si at jeg skjønner at rytteren ble dømt, for det er det regelverket sier at han skal. Det går det knapt an å bestride. Men vi trenger ikke å være enig med regelverket.

Det kan altså virke som at det eneste Offredo har vært skyldig i er å være en slurvepave. Det kan være nok til å bli utestengt i sykkelsporten.

Slik jeg ser det er grunnen til at man har et antidopingregelverk at man ikke ønsker juks i idretten. Man ønsker å ta de som jukser og aller helst klare å skremme bort de som vurderer å jukse. For å klare det må man gå hardt til verks. Men hvor hardt? Så hardt at man skal utestenge ryttere på rene administrative feil?

Kan man gjøre noe annerledes?
Da begynner det å ringe en alarm i hodet mitt. Joda, dette er en del av rytternes jobb, men like fullt kan vi vel ikke sitte og se på at rene ryttere (sier ikke at det er hundre prosent sikkert at Offredo er det, men viser til at regelverket kan få deg dømt uten at du jukser) blir kastet ut av feltet? Da føler jeg at vi har gått for langt. Da må det være en feil et sted, og det stedet er i regelverket. Burde man ikke i det minste gjøre alt man kan for å slippe at ryttere ryker på dopingdommer på grunn av administrative feil? Når det er tre måneder mellom hver gang rytterne leverer inn informasjonen om hvor de oppholder seg, synes jeg de kunne hatt et system som gjør at periodene overlapper. Det vil si at man legger en frist på å legge inn neste periode to uker før den inneværende er ferdig. På den måten kan man tidlig plukke opp hvem som er for sent ute og istedenfor at det fører til at dopingjegerne ikke får gjort jobben sin har man fortsatt et par uker på å få rytteren til å gjøre jobben sin. Et slikt system, som sørger for at det blir tid til ”purring” burde det fra en praktisk perspektiv være null problem å innføre. Kanskje er det slik systemet fungerer allerede (som sagt har jeg ikke full kontroll på hvordan dette fungerer), men av det jeg har lest virker det ikke til å være slik.

Jeg skal innrømme at jeg har stor sans for Offredo, takket være hans offensive og underholdende sykkelkjøring, men det er ikke først og fremst tristhet over at han ikke blir å se på skjermen det neste året som gjør meg opprørt, det er følelsen av at jeg på ingen måte er sikker på at ryttere som blir dømt på bakgrunn av dette systemet er skyldige. Selvsagt må dopingjegerne gå hardt til verks for å bli kvitt dopingproblemet, men å strø sivile lik rundt seg på veien er ikke greit. Jeg er redd det er akkurat slik det er nå.

Det må selvsagt være regler som sørger for at ryttere ikke utnytter systemet, men samtidig må det vel være mulig å lage systemet såpass fleksibelt at sosekopper ikke blir dømt ene og alene på at de er litt glemske? Det ville ikke bare vært ødeleggende for sporten, men på sikt også for antidopingarbeidet. Jeg er ikke sikker på at denne dommen er et skritt i riktig retning, den kan like gjerne være et skritt tilbake.

Hvor tøft skal man gå til verks for å stoppe doping? Er det greit å dømme noen uskyldige ryttere om det i lengden bidrar til en renere idrett? Eller må det en forandring til?

Jonas

« Previous post

4 kommentarerSkriv en kommentar →

  1. Skandale å utestenge Offredo… Ja, han slurver to ganger. Men når man får endringer i rittplanen og blir sendt avgårde av lagledelsen til Belgia for så å miste en dopingkontroll fordi man innrapporterte sin posisjon opptil tre måneder tidligere, skal ikke rytteren kunne straffes på grunn av dette. Laget og rytteren kunne fått bøter for glemselen, ett års karantene er alt for mye!

    Reply
  2. Sindre

     /  February 24, 2012

    Faktisk uening her…han er en profesjonell rytter og har nok veldig god tid til å melde inn whereabouts div… Klarer han ikke det får han et spark bak! Thats life…virker som mange klager på meldeplikten, men det er vel bare å faktisk gidde sitte seg ned og fylle det ut. Kjedelig for rytterne, ja, men nødvendig.

    Reply
  3. Mikkel Rev

     /  February 25, 2012

    Synes du blander flere begreper her: For det første er han dømt for meldeplikten. Ja, det er en del av dopingreglementet, men han er ikke dømt for dopingbruk selv om konsekvensene er de samme.

    Skal regelverket være mulig å gjennomføre må det gis dopingkontrollørene praktisk mulighet til å kunne planlegge uanmeldt kontroll. Endrer du din whereabout kort tid før den aktuelle dato blir det i praksis det samme som å gjøre seg utilgjengelig. Det går ikke og må ha en form for konsekvenser.

    Og til slutt: jeg må gjøre kjedelig rutinearbeid på jobben ofte, jeg, det betyr ikke at jeg kan la være å gjøre dem av den grunn, selv om jeg sikkert bare tjener en brøkdel av det Offredo gjør. Det argumentet blir rett og slett for dumt.

    Reply
  4. Magnus

     /  February 25, 2012

    Tviler på at ADAMs kan håndheves på grunnlag av “trynefaktor”. Anti-doping skal ikke bare avsløre synderne, men også beskytte de rene rytterne. Slik som rytterene planlegger treningen sin bør det ikke være noen utfordring å overholde meldeplikten. Meldeplikten er grunnpilaren i arbeidet mot doping, sammen med objektivt ansvar. Hadde ikke kommet langt uten. Rytterene og lagene bør “gjøre alt de kan for å bli utestengt pga adm.feil”.

    Reply

Skriv en kommentar