Dette ble bare surr, UCI | Anders og Jonas

Dette ble bare surr, UCI

STERKT LAG: Edvald Boasson Hagen blir en del av et stort og sterkt norsk OL-lag. Foto: Stian Lysberg Solum (SCANPIX)

Onsdag kom sjokkbeskjeden om at Norge hadde blitt tildelt en ekstra OL-plass av UCI.

Overraskelsen var stor da Norge på slutten av fjorårssesongen fikk en OL-kvote på tre menn. Beregninger NCF og undertegnede hadde gjennomførte på forhånd viste at Norge skulle hatt fire OL-plasser. Tre plasser vi kvalifiserte oss til gjennom World Tour-rankinen og èn gjennom Europatour-rankingen. Les mer om det her.

UCI var av en annen oppfatning, og siden jeg hadde vært så dum å involvere meg i prosessen syntes jeg det var rett og rimelig å finne en løsning på hvorfor Norge kun fikk tre OL-plasser. Det svaret mente jeg å finne i spesifikasjon nummer 5 i UCIs meget kompliserte regelverk. Mer om det her!

NCF valgte en annen (og langt smartere) strategi. De ba Norges Idrettsforbund og Olympiatoppen om hjelp, og sendte inn en klage/ønske om forklaring på deres beslutning til UCI.

Det viste seg å være smart, for som sagt tok UCI klagen til seg og innrømmet at de hadde regnet feil. Dermed var Norge plutselig èn OL-plass rikere.

Så hvorfor hadde jeg feil (igjen)?

Komplisert regelverk
Det var bare en måte å finne svare på det spørsmålet, og det var et nytt dypdykk ned i UCIs regelverk, som dere finner her. Jeg tror jeg fant en løsning, men er det en ting jeg har lært så er det ikke å være skråsikker. Så her kommer det som i beste fall kan kalles en teori:

Det som er sikkert er at Norge gjennom sin 12. plass på nasjonsrankingen i World Touren egentlig kvalifiserte seg til en OL-kvote på fire menn (se side 2 i UCIs regelverk). Problemet var bare at spesifikasjon nummer 1 i det samme regelverket (side 5) sier at en nasjon ikke kan ha flere OL-plasser en antall ryttere nasjonen har med individuelle World Tour-poeng.

Siden Edvald Boasson Hagen, Thor Hushovd og Alexander Kristoff var de eneste nordmennene med individuelle World Tour-poeng var vi nede i en tremannskvote.

INNRØMMER FEIL: Ikke engang Pat McQuiaid og UCI klarer å tolke sitt eget regelverk riktig på første forsøk. Foto: Tim De Waele (©TDWSport.com)

Men regla stoppet ikke der. For spesifikasjon nummer 3 sier at land som mister én eller flere plasser på grunn av spesifikasjon nummer 1 (slik Norge hadde gjort) kan vinne tilbake disse plassene gjennom Europatouren.

Det vil si at om Norge var innenfor topp 16 i Europatour-rankingen (det er de som blir kvalifisert til OL ifølge UCIs regelverk) ville vi vinne tilbake den ene plassen vi hadde tapt.

Når jeg sier topp 16 vil ikke det si de 16 nasjonene som hadde gjort det best i Europatouren. For spesifikasjon 2 sier at de nasjonene som allerede er kvalifisert gjennom World Touren skal strykes fra listen som danner grunnlaget for hvilke nasjoner som kvalifiserer seg gjennom World Touren.

Da procycling.no regnet ut den «nye» Europatour-rankingen, etter å ha strøket nasjonene som hadde kvalifisert seg gjennom World Touren, satt vi igjen med følgende topp 16 liste:

1. Slovenia
2. Russland
3. Portugal
4. Polen
5. Tyrkia
6. Hviterussland
7. Litauen
8. Ukraina
9. Kroatia
10. Tsjekkia
11. Serbia
12. Bulgaria
13. Østerrike
14. Estland
15. Norge
16. Sverige

Denne listen ser ut til å ha vært riktig, da begrunnelsen NCF gir for at Norge fikk fire OL-plasser var at UCI hadde funnet ut at Norge egentlig var nummer 15 på Europatour-rankingen, ikke nummer 23 som de først hadde kommet frem til. Dermed hadde vi hentet tilbake den tapte plassen gjennom Europatouren. Plutselig var vi oppe i fire ryttere.

Ikke rammet av spesifikasjon 5
Men hvorfor rammet ikke spesifikasjon nummer 5 Norge, slik jeg i utgangspunktet trodde?

Spesifikasjon nummer 5 lyder slik: «Hver europeisk nasjon med minst én mann på topp 200 på den individuelle Europarankingen ved utgangen av 2011-sesongen, vil motta én OL-plass. Derfor vil nasjonene som kvalifiserte seg gjennom kriterium nummer 1 (gjennom gode plasseringer på nasjonsrankingen i World Touren eller Europatouren, red. anm.) få deres kvoter redusert med én plass, i motsatt rekkefølge av nasjonsrankingen på den endelige Europatour-rankingen.»

BRA FOR HUSHOVD: Jo flere hjelperyttere, jo større sjanse for norsk OL-triumf. Foto: Tim De Waele (©TDWSport.com)

Jeg antok at siden Norge kom «inn igjen» i Europatouren gjennom spesifikasjon nummer 3, ville vi også være i faresonen for å bli rammet av spesifikasjon nummer 5, og dermed miste den fjerde OL-plassen, siden Latvia, Hellas, Ungarn og Romania (som lå bak Norge på Europarankingen) alle hadde minst én mann topp 200 på den individuelle Europarankingen.

Men det ville innebære at også Sverige, Estland og Østerrike skulle bli rammet av den samme regelen. Om man ser på UCIs utdelte kvoter er det klart at kun Sverige og Estland, ikke Østerrike, er rammet av den regelen. Det overså jeg første gang og førte til min gale konklusjon.

For at «systemet skal gå opp» må Norge være fjernet fra denne listen, slik at Sverige rykker opp til 15. plass og Latvia på 16. plass. Da vil Latvia i utgangspunktet kvalifisere seg med to ryttere, men så minste én plass til Hellas. Samtidig vil Ungarn ta én plass fra Sverige og Romania én plass fra Estland.

Inkonsekvent og innviklet
Dette lyder merkelig. Hvorfor skal Norge i det ene øyeblikket nyte godt av å være topp 16 på Europatour-rankingen, for så å slippe «straff» for å være der?

Slik jeg forstår det må svaret ligge i formuleringen av spesifikasjon 5. Den sier at det er nasjonene kvalifisert gjennom kriterium nummer 1 som mister plassene til de nasjonene som har minst én rytter topp 200 på den individuelle Europarankingen.

Fordi vi kvalifiserte oss gjennom World Tour-rankingen, ikke Europarankingen, i første omgang må vi dermed være fritatt fra spesifikasjon nummer 5, som kun gjelder for Europatouren Dette kommer ikke godt frem i lovteksten, men det er den eneste måten jeg kan se at UCIs kvoteutdeling blir riktig.

Jeg synes det hele lukter av inkonsekvens i UCIs regelverk, men så lenge det går i Norges favør skal ikke jeg klage.

La oss håpe dette var den siste episode i såpeoperaen rundt den norske OL-kvoten.

Er det noe du lurer på eller som du synes var uklart så legg igjen en kommentar, så skal jeg etter beste evne prøve å forklare det.

Jonas

3 kommentarerSkriv en kommentar →

  1. Emil

     /  January 18, 2012

    Jeg skjønner ikke at UCI kan ha et så rotete regelverk? Det virker jo som at selv NCF ikke skjønner systemet… Rart..

    Reply
  2. Ingen har oversikt over regelverket, Emil… Er så mye rart de har at det finnes unntak for unntaket for unntaket(for å sette det litt på spissen). Imponerende å ofre såpass mye tid på et såpass dårlig regelverk, du skal ha for det.

    Reply
  3. At regelverket er komplekst, er nå en ting, det er mange typer regelverk som er vanskelige å forstå. Det mest merkelige her er at man tilsynelatende har et system som kun er basert på resultater, og vekting/prioritering av disse resultatene. Reglene er kompliserte nettopp fordi man ønsker å basere alt på prestasjoner og regler, og ikke på skjønn (som i UCIs tilfelle vil si korrupsjon).

    Det er mulig jeg har misforstått, men det burde være mulig for UCI å lage et dataprogram som henter inn alle resultatene, og spytter ut rangeringslister og informasjon om hvem som er kvalifisert.
    Et slikt dataprogram burde helst ta form av en webside, slik at hvem som helst, når som helst, kunne gå inn og se hvem som til enhver tid er kvalifisert.

    At folk rundt omkring i sykkelforbundene (og på blogger som denne) bruker så mye tid på å tolke reglene frem og tilbake virker på meg som fullstendig bortkastet arbeid, når det faktisk er mulig å lage en lett tilgjengelig fasit.

    Reply

Skriv en kommentar